マイナウォレットの次を、
どう取りにいくか

まず、「シードフレーズなし」には種類がある

ここが混ざっていると議論が進まない。同じ「シードフレーズなし」でも、秘密をどこに移したかが違う。移した先によって、なくしたときの結末が変わる。

Tangem が解いたのは「紙を持たない」ところまでで、「なくしても取り戻せる」は解いていない。秘密を紙からカードに移しただけなので、依然として物に依存している。

マイナウォレットは、そこを初めて越えた。秘密を人そのものに紐づけたので、全部なくしても本人確認からやり直せる。ここは素直に評価すべきところにあたる。

同じ IC カードなのに、なくしたときの結末が違う

面白いのは、Tangem のカードもマイナンバーカードも、中身は同じ種類の IC チップだという点である。違いはハードにはない。カードの後ろに何があるかだけが違う。

Tangem のカード
  └ 鍵そのものが入っている
      後ろには、何もない
      → 3 枚とも失えば、終わり

マイナンバーカード
  └ 鍵も入っているが
      後ろに住民基本台帳がある
      → なくしても、役所で作り直せる

つまり「カードを 3 枚持つ」は解決ではない。枚数を増やして、全部なくす確率を下げているだけである。復旧できるかどうかを決めているのは枚数ではなく、後ろに台帳があるかどうかにあたる。

ただし、台帳にも二種類ある

zkFold が後ろに置いたのは Google のアカウント台帳である。これは消せるし、止められる。判断は向こうにあり、争う手段が実質ない。
公的個人認証が後ろに置いているのは人間の登録である。カードは失くせても、その人が日本に住んでいる事実は消せない。

Tangem のカード    後ろに何もない       → 全部失えば終わり
zkFold の Google  後ろにアカウントDB   → 追い出されたら終わり
公的個人認証      後ろに人間の登録     → 追い出されようがない

「役所のほうが便利」ではない。追い出せない根拠に紐づけられるのが、この方式だけだという話になる。

そして残っているのが最後の一行、「戻せるのに、見られない」である。後ろの台帳は使う。ただし台帳の側から、こちらの中身は見えないようにする。

相手は二種類いる。強いのは後のほう

「マイナウォレットに慣れた人をどう取り込むか」は自然な問いだが、もう一種類いる。マイナウォレットを見て、嫌だと思って離れた人である。この二つはまったく性質が違う。

慣れた人は動かない。困っていないからである。この層に届く道は一つしかなく、配る側（自治体・事業者）が採用したときだけになる。

一方、嫌だと思った人はすでに動機を持っていて、しかも今その行き先がない。奪う必要がない。こぼれたものを拾うだけである。

そして見落としてはいけないのが最後の行になる。「国に全部見られるじゃん」と言った人は、たいてい周りに向かってそれを言う人である。この層を先に押さえると、説明を代わりにやってくれる。人数が少ないことは、必ずしも弱点にならない。

ところで、カードを盗まれたら？

先に安心できるほうから。カードだけでは復旧できない。JPKI で署名するには暗証番号が要る。かざすだけでは何も起きない。数回間違えればロックされ、解除は窓口に行くしかない。総当たりは効かない。気づいた時点で、24 時間受付の窓口に電話すれば電子証明書を止められる。

だから「盗まれた＝即アウト」ではない。問題は別のところに二つある。

一つ目：カードと暗証番号は、たいてい同じ財布にある

設計上は 2 要素でも、運用では 1 つを盗んだのと変わらない。暗証番号を書いたメモが一緒に入っている人は珍しくないし、家族なら両方に手が届く。2 要素が同時に落ちる。

二つ目：復旧とは、鍵を差し替える操作である

ここが従来の盗難と質的に違う。

ふつうの盗難
  カードを盗む → 使うには、あなたの端末が要る

復旧を使った乗っ取り
  カードを盗む → 自分の端末に復旧する
              → あなたの端末は、もう関係ない

盗んだ人は、あなたのスマホを必要としない。自分のスマホの中に、あなたの口座を作り直せる。

だから、決定的なのは時間になる

カードを盗まれたとき、本人はまだスマホを持っている。だから復旧に待機期間があり、元の端末に通知が飛べば、本人が「これは自分じゃない」と止められる。逆に、認証が通った瞬間に完了する設計なら、気づいたときには終わっている。

そしてこれは、こちらの売り文句が三行になるということでもある。

なくしても、戻せます
誰にも、見られません
勝手に、戻されません   ← これ

では、どこで困るのか

「子どもでも、おじいちゃんでも」を要件に落とす

これは第二段階の要件である。最初の利用者には求められないが、自治体経由で配る段になった瞬間、これが満たせなければ話が終わる。どれだけ設計が正しくても、難しければ選ばれない。抽象論にしないために、判定できる形に書き下しておく。

• 最初に「メモしてください」画面を出さない24 語を見せた時点で、その人は脱落する。これが一番大きい。
• 復旧の説明が一行で終わる「カードを持って窓口へ行けば戻ります」。新しい手続きを覚えさせない。
• 画面に専門用語を出さないガス代、署名、ネットワーク、UTxO。すべて利用者の言葉ではない。
• 送金前に「誰に、いくら」だけが見えるそれ以外の情報は、確認の邪魔にしかならない。
• 間違えても取り返しがつく待機期間と取り消し。高齢者が安心して触れるかどうかは、ここで決まる。
• ADA を持っていなくても送金できる「手数料用のコインを先に買ってください」は、おじいちゃんには説明できない。

最後の一つは技術的にいちばん厄介で、しかも避けて通れない。手数料を誰かが肩代わりする仕組みがないと、この層には届かない。

手数料の壁を、どう越えるか

「送るには、まず ADA を買ってください」は、おじいちゃんには説明できない。ここを越える道は三つある。それぞれ解いている問題が違うので、混ぜないほうがいい。

マイナウォレットが上手いのは、技術ではなく決断

ERC-4337 の Paymaster は「肩代わりできる仕組み」を用意しているだけで、実際に払うと決めたのは事業者である。つまり彼らが越えたのは技術の壁ではなく、誰が負担するかを決めるという経営の壁だった。

裏を返せば、これは真似できるということでもある。技術的な参入障壁ではない。ただし払い続けられるかは別問題として残る。公開資料で「条件付き」と説明されているのも、おそらくそのためである。

Midnight の DUST は、肩代わりの意味からして違う

NIGHT を持っていると、DUST が自動的に湧いてくる。太陽光パネルと電気の関係に近い。使えばまた溜まり、上限まで来たら止まる。手数料は DUST でしか払えず、NIGHT 本体は減らない。

そして肝心なのはここ。DUST は人に譲れないのに、肩代わりはできる。

矛盾しているようだが、そうではない。DUST を送るのではなく、取引の手数料の部分だけをスポンサーが埋めるという形になっている。

利用者     自分の資産の部分だけ、帳尻を合わせる
              ↓
スポンサー  手数料（DUST）の部分だけを埋める
              ↓
          取引が成立する

→ 利用者は NIGHT も DUST も持っていなくていい

dApp の提供者が NIGHT を持ってさえいれば、利用者は何も持たずに使い始められる。初回無料のミント、デモ、配布。冷たいスタートの問題が構造的に解ける。しかも DUST 自体は売買できないので、肩代わりが価値の横流しに使われることもない。

自治体に配布を提案する場面を想像すると、この差は効く。「毎年いくら手数料予算を積みますか」と「最初に NIGHT を用意してください」では、通しやすさがまるで違う。前者は毎年の査定にかかり、後者は一度で終わる。

ただし、これは Midnight 上の話

資産を Cardano 本体に置く設計なら、本体側の手数料は ADA で払うことになる。DUST は効かない。つまりここは、まだ決まっていない設計上の分かれ道になる。

A  資産は Cardano 本体、身元の証明だけ Midnight
     → 本体側の手数料問題は、自力で解くことになる

B  日常の決済そのものを Midnight 側に置く
     → 手数料は解ける
     → ただし Cardano 本体の資産とどうつなぐかが課題になる

この選択は誰も決めていない。次に考えるべきは、たぶんここである。

そのうえで、我々が採る順番

最初は何もしなくていい。02 で決めた最初の利用者――嫌だと思って離れた人――は、自分で手数料を払える。動機がある人は、その程度の不便は越える。

肩代わりの仕組みが要るのは、自治体経由で配る段になったときである。そこで初めて「誰が払うか」を決めればいい。マイナウォレットと同じ決断を、同じ順番でやることになる。

売り文句は一行で言えないといけない

× UTxO モデルで validator が支出条件を検証し…
× Account Abstraction 相当の機能を実現し…
× ERC-4337 と同等のことが Cardano でも…

○ なくしても、戻せます。
　 誰にも、見られません。
　 勝手に、戻されません。

上の三つは、こちらの都合である。下の三行は、相手の関心にあたる。「戻せる」だけならマイナウォレットが先にやっている。「見られない」だけなら、それは怪しい送金の道具に見える。三つ揃って初めて意味を持つ。

いま、誰になら出せるのか

一般向けにはまだ出せない。足りないものが三つある。

• パスキーの署名を、チェーンが直接は確かめられない「パスキーでログインして、裏の鍵で署名する」形なら今日でも作れる。顔認証で送金する体験は成立する。ただしその場合、裏の鍵を誰が持つのかという問題が新しく生まれる。
  なお Ethereum は、L2 が 2024 年、メインネットも 2025 年 12 月にこの機能を入れている。持っていないのは Cardano のほうである。
• 手数料の肩代わりに決まったやり方がない仕組みは作れるが、標準がない。事業者ごとにばらばらになる。
• アプリ同士をつなぐ規格が固まっていない提案は存在するが、まだ提案の段階にとどまっている。

ただし、これは「一般向けには」の話である。02 で見た「嫌だと思った人」に対してなら、この三つが未完成でも出せる。手数料を自分で払うことも、画面が多少ぶっきらぼうなことも、その人たちは受け入れる。見られないという一点に価値を感じているからである。

つまり順序はこうなる。まず動くものを一つ作り、動機のある少数に使ってもらう。そこで得た実物をもって、規格と自治体の話に進む。

そして、ゼロから作る必要はない

全面的な事実確認をした結果、Cardano には既に近いものが動いていた。この紙の初版は「まだ存在しない」と書いたが、誤りだった。

• zkFold Smart Wallet「Google でログイン」のボタンで開く、シードフレーズのいらない Cardano ウォレット。Google が発行した署名を、チェーンが自分で確かめている。Catalyst で 50 万 ADA・全工程完了。手数料 約1.23 ADA という実測値まで公開されている。v2 は 2 日前に公開されたばかり。
  この「Google」を「役所」に差し替えれば、我々の案になる。しかも両方とも署名方式は同じ（RSA 2048）で、それを Cardano が検証できるようになったのが 7 月 18 日のハードフォークだった。
• zklogin-aiken同じ発想を ZK で秘匿化したもの。テストネットで実際に動いた取引が公開されている。
• Anastasia Labs の多重署名署名者の入れ替えと閾値変更ができる＝鍵の交換ができる。
• Youblob の相続コントラクト一定期間動きがなければ受益者が請求できる。作者はメインネット稼働と申告。

足りないのは技術ではなく、標準化と資金だった。Catalyst では関連提案が軒並み落選している（「シードフレーズを置き換える」提案も、パスキー提案も）。通ったのは zkFold だけである。

したがって現実的な出発点は、白紙から作ることではなく既にあるものを繋いで、日本の身元確認に合わせることになる。

先に確かめるべきことが、一つある

技術より先に効く論点が見つかった。guardian が操作鍵を差し替えられる設計は、法的に「暗号資産の管理」にあたる可能性がある。

金融庁のパブリックコメント回答（2020年）は、カストディに該当しない条件として「秘密鍵にアクセスする権限がない」ことに加えて「移転先を指定し、又は変更し得る権限がない」ことを挙げている。裏を返せば、事業者が一方的に owner を差し替えられる設計は、鍵を一切持たなくても登録が必要になりうる。

もう一つ、同じ回答が示している設計要件がある。guardian に事業者を置くなら、互いに独立していなければならない。委託関係で束ねると、親事業者が該当すると明言されている。子会社に持たせる形は使えない。

確かめる手段はある。グレーゾーン解消制度で、近い先例（パスキー認証のウォレット）は照会から回答まで約1か月だった。設計を固める前に出す価値がある。